Е.Б. БУЛАЧЕВА, С.И. ВОЗНЫЙ, В.В. РАБЕНАУ, А.Г. ФИТЬКАЛ

В одну телегу впрячь не можно…
А.С. Пушкин

В своих статьях мы не раз обращали внимание на то, что часто заказчики при проведении торгов на приобретение дорожно-разметочных материалов или на оказание услуг по нанесению дорожной разметки, пользуясь предоставленным им законом правом, устанавливают неоправданно высокие требования к минимально допустимым значениям характеристик по сравнению с действующими государственными стандартами. Для этого они используют имеющуюся почти у каждой указанной в стандарте характеристики оговорку: «не менее» (или «не более») и приводят, кто-то лучше, а кто-то хуже, свои обоснования необходимости такого завышения. Часто эти притязания не выдерживают критики, и подрядчикам или поставщикам, на законном основании удается их отклонить, иногда приходится признать правоту заказчиков.

Каждый раз, когда мы сталкиваемся с ситуация­ ми, когда заказчики выдвигают требования к характеристикам материалов или их свой­ ствам, которые, по мнению поставщиков, являются избыточными или не соответствуют действующим стандартам, мы задаемся вопросом: действительно ли они так необходимы заказчику? Или они появились из-за недостаточной осведомленности заказчика в нюансах технологии и влиянии завышения требований на результаты применения материалов и их себестоимость (в нашем случае это технологичность нанесения разметки, ее качество и способность обеспечить безопасность дорожного движения). Или же за этим стоят недобросовестные конкуренты, сумевшие каким-то образом убедить заказчика включить в описание объекта закупок характеристики, присущие только их продукции?

Мы детально рассмотрим случай, когда заказчик в описании предмета торгов потребовал наличия у разметочного термопластика таких свойств, которые даже не упоминаются в российских государственных стандартах. Почему такая ситуация оказывается возможной и достаточно регулярно возникает при проведении торгов — мы и хотим поговорить.

 

При организации торгов заказчик обозначил предмет торгов как гранулированный дорожно-разметочный термопластик.

Обратившись к п. 3.1.3 ГОСТ 32839-2014 и п. 3.1.5 ГОСТ 52575-2021, на которые заказчик ссылался в «Описании объекта закупки», мы обнаруживаем одно и то же определение термопластика для разметки автомобильных дорог в обоих документах: «...материал в порошкообразной форме, образующий при нанесении на дорожное покрытие, а также на искусственные сооружения и элементы обустройства автомобильных дорог, после расплавления и отверждения покрытие, соответствующее требованиям, предъявляемым к дорожной разметке». Однако ни в одном из этих стандартов нет упоминаний о дорожноразметочном термопластике в гранулированном виде и о его характеристиках! Из этого следует, что хотя товар, который планирует приобрести заказчик, наверное, может быть использован для нанесения дорожной разметки, он не соответствует определению разметочного термопластика, данному в национальных и межгосударственных стандартах, и поэтому юридически не может таковым считаться! Это означает, что заказчик предъявляет к объекту торгов, который он почему-то называет дорожно-разметочным термопластиком, особые требования, но не обосновывает ни их необходимость, ни цель, которую он преследует, несмотря на то что обязан это делать.

Если предположить, что заказчику действительно необходим дорожно-разметочный термопластик в гранулированном виде, то в «Описании объекта закупки» следовало бы дополнительно указать: «Поставляемый дорожно-разметочный термопластик перед поставкой должен быть переплавлен в однородную массу, отвержден и подвергнут грануляции. Требуемый гранулометрический состав получившегося продукта следующий...» И далее привести необходимый гранулометрический состав. Также необходимо было бы обосновать причины, по которым заказчик может применять для разметки исключительно термопластик в гранулированном виде, и почему его не устраивает порошкообразный дорожно-разметочный термопластик из национального стандарта, на который он сам ссылается в тендерной документации. Именно к этому обязывает его статья 33 Федерального закона №44: обосновывать необходимость использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, если они не соответствуют тем, которые установлены в законодательстве Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации. Но заказчик не представил никаких обоснований своих требований к товару.

Такой подход заказчика был бы юридически безуп­ речным. Это позволило бы избежать вопросов о том, представлял ли заказчик технические и экономические последствия своего решения, и о возможных скрытых мотивах его решения.

Гранулированный состав можно получить двумя способами: либо путем смешения предварительно или по природе своей гранулированных компонентов, либо сплавлением всех компонентов в однородную массу, с последующей полимеризацией этой массы и ее дроблением, о чем мы сказали ранее. Поэтому в требованиях к товару следовало указать, каким именно способом должен быть получен необходимый заказчику гранулированный разметочный термопластичный материал.

Под первый способ получения гранулированного материала подпадает порошкообразный дорожно-разметочный термопластик, соответствующий определению из ГОСТов. Пигменты, сыпучие минеральные наполнители и кусочки смолы можно отнести к гранулированным материалам даже без их предварительной грануляции. Тогда указание на то, что заказчику требуется гранулированный материал, является избыточным, а «гранулированный состав» и дорожно-разметочный термопластик, соответствующий описанию из стандартов, совершенно идентичны друг другу.

Следовательно, заказчику нужен гранулированный состав, полученный вторым способом. Впоследствии он фактически подтвердил это в переписке, указав на ГОСТ Р 57222-2016, ссылка на который отсутствовала в тендерной документации. В этом стандарте определено, что «гранула — это относительно мелкая частица различных размеров и формы, полученная при помощи таких операций, как резка, шлифование, дробление…»

Такое неожиданное появление ГОСТ Р 57222-2016 наводит на мысль о том, что у заказчика мог быть «тайный советник», очень заинтересованный в поставке гранулированного материала, совершенно не соответствующего описанию дорожно-разметочного термопластика, имеющемуся в государственных стандартах.

Но что означает получение гранулированного состава по второму варианту в реальности? А означает оно только то, что готовый порошкообразный разметочный термопластик, уже имеющий некую конечную себестоимость, должен быть расплавлен, перемешан, отвержден и подвергнут грануляции (дроблению). Таким образом, в технологическом процессе производства продукта возникает как минимум три дополнительных передела.

Кто-нибудь станет отрицать, что эти три дополнительные операции должны быть учтены в себестоимости нового продукта и что она станет выше, чем у порошкообразной формы? Разве в себестоимости гранулированного состава не будут учтены затраты электроэнергии или топлива на расплавление порошкообразного материала?

Конечно, можно предположить, что энергетики и нефтяники из альтруистических побуждений поставляют производителю электроэнергию и ГСМ совершенно бесплатно. Или что производитель гранулированного продукта сумел снизить издержки производства порошкообразного термопластика настолько, что даже с учетом дополнительных операций стоимость его продукта не будет превышать средних рыночных цен на традиционные дорожно-разметочные термопластики. Как гипотеза, такие предположения имеют право на существование. Но только как гипотеза!

Неужели производитель, уже ни один год реализующий свою продукцию через торги, не отдает себе отчета в том, что, предлагая порошкообразный разметочный термопластик, дешевле чем у всех конкурентов, он торги заведомо выиграет?! Может, он просто отчаянный романтик в душе и синице в руках предпочитает журавля в небе? В то же время заказчик, затребовав, не имея на то оснований, поставку гранулированного материала, тем самым искусственно завышает нижнюю планку цен, до которой могли бы дойти участники торгов, если бы на торгах был заявлен обычный порошкообразный дорожно-разметочный термопластик. А чем выше цена, тем больше затраты бюджета, которым распоряжается заказчик и снижение которого является его должностной обязанностью! Тогда в чем причина этих особых требований к разметочному материалу?

Бόльшая себестоимость гранулированных материалов для дорожной разметки по сравнению с порошкообразными материалами и отсутствие спроса на первые на рынке — причины, почему производители не организуют их выпуск. Хотя иногда они не по своей воле предлагают потребителям такой продукт. Например, когда на складе скопилось большое количество нереализованного порошкообразного термопластика, который за время хранения слежался или пропитался влагой. Утилизировать большое количество такого некондиционного материала не поворачивается рука, и производители прибегают к восстановлению его свойств с помощью грануляции, если затраты на нее меньше потерь от списания материала. К ней же прибегают, когда производитель при изготовлении термопластика из-за перебоев с поставками был вынужден использовать менее качественное сырье от случайных поставщиков из-за перебоев с поставками или когда возникают не устраняемые на месте проблемы с нанесением на дорогу уже расплавленного термопластика. Чтобы такой расплав не утилизировать, его могут пустить в повторную переработку и грануляцию (здесь, правда, речь идет о небольших объемах пластика).

Характерным признаком гранулированных разметочных термопластичных материалов, полученных путем вторичной переработки, является более длительное время полимеризации (отверждения) на дорожном полотне по сравнению с термопластиками, изготовленными в строгом соответствии с действующими стандартами. И вряд ли эту особенность можно считать их достоинством.

Еще один недостаток гранулированных материалов на основе термопластичных смол заключается в их высокой чувствительности к длительному или повторному нагреву в плавильном котле или котле маркировщика. Это связано с тем, что гранулы уже были нагреты и расплавлены на стадии производства, что делает их более уязвимыми к повторному нагреву. В результате возрастает риск пожелтения материала в процессе подготовки к нанесению или при приостановке работ из-за неблагоприятных погодных условий. Это, в свою очередь, приводит к снижению коэффициента яркости нанесенной разметки. Важно отметить, что гранулированные термопластичные материалы более склонны к слеживанию по сравнению с порошкообразными термопластами. Это объясняется тем, что в порошкообразном термопластике гранулы смолы, которые обычно приводят к слеживанию и комкованию материала, окружены сыпучими минеральными наполнителями, которые играют роль антиадгезива. В гранулированных материалах происходит обратное: каждая частица сыпучих компонентов не только покрывается тонким слоем смолы в процессе плавления и перемешивания, но и оказывается «запечатанной» внутри гранул смолы.

Мы допускаем, что заказчик, захотевший приобрести для нанесения дорожной разметки гранулированный состав на основе термопластичной смолы, мог и не знать этих тонкостей. Но чем тогда объяснить его нежелание применять традиционный порошкообразный термопластик, о котором все давно и хорошо известно? И откуда у него такая острая тяга к экспериментам за государственный счет?

Давайте будем честны! Можно все списать на неосведомленность заказчика. Но, те, кто так или иначе соприкасаются с торгами, прекрасно понимают, что дело совсем ни в этом! Один из поставщиков или производителей дорожно-разметочных материалов, возможно, хотел выиграть торги в конкретном регионе и предложил заказчику включить в описание объекта закупки признак, которого, как он точно знал, нет ни у одного другого дорожно-разметочного термопластика на российском рынке. Действительно ли производитель освоил серийный выпуск гранулированного материала или он оказался у него по одной из перечисленных выше причин — не важно. В конце концов, как мы уже говорили, порошковый термопластик тоже можно назвать гранулированным, и никто не сможет опровергнуть это. Остается предполагать, что рассказ поставщика о преимуществах своей продукции был настолько убедителен, что после него заказчик и представить не мог никакого другого материала на своем объекте и согласился включить описание гранулированного материала в тендерную документацию. Финал истории очевиден!

И такие случаи бывали не единожды на нашем рынке. Одному заказчику требуется гранулированный материал, другому — чтобы поставка товара производителем осуществлялась исключительно со склада, находящегося у последнего в собственности, да к тому же расположенного на строго определенном расстоянии от места приемки товара. Подоплека таких запросов абсолютно понятна. Вот только почему на торгах такая ситуация может возникать раз за разом?

Два основных отечественных стандарта на дорожную разметку и на дорожно-разметочные материалы — это ГОСТ Р-51256 и ГОСТ Р-52575 существуют с небольшими изменениями почти четверть века: с 1999 и с 2006 года соответственно. Первые редакции этих стандартов вышли в условиях тотального заполнения российского рынка импортными разметочными материалами при дефиците отечественных. Массовый выпуск термопластиков на российских предприятиях только начинался, да и по качеству они уступали импортным. А отечественные холодные пластики вообще казались экзотикой. Не перекрыть выход на рынок отечественным компаниям жесткими требованиями к материалам и разметке было главной задачей разработчиков стандартов. И с ней они справились вполне успешно. Установленные с оглядкой на возможности российских производителей требования к характеристикам материалов (как минимально допустимые значения, снабженные оговоркой «не менее») даже при весьма невысоком качестве материалов позволили выйти на рынок многим российским компаниям.

Сегодня ситуация на рынке дорожно-разметочных материалов в нашей стране совсем не та, что была 20 лет назад. Отечественные материалы по качеству не уступают импортным и смогли вытеснить их с рынка еще до того, как западные страны начали вводить санкции.

Все без исключения отечественные производители, долго работающие на рынке, предлагают материалы, позволяющие получить качественную и долговечную разметку, соответствующую всем требованиям национальных стандартов. И, казалось бы, как и планировали разработчики законов о контрактной системе и закупке товаров для государственных нужд, единственным критерием выбора материалов потребителем сегодня осталась их цена! Но именно здесь возникла проблема. Как мы сказали, абсолютное большинство обращающихся сегодня на рынке материалов позволяют наносить качественную разметку, что крайне обостряет конкуренцию между производителями. Когда в качестве потребителей материалов выступают частные компании, то им по большому счету безразлично, насколько выше или ниже тот или иной параметр материала у одного производителя по сравнению с другим, лишь бы значения параметров соответствовали ГОСТам. При отсутствии предыдущего опыта сотрудничества только более низкая цена материала и информация о продукте из доступных потребителю источников будут побуждающими мотивами выбрать материал конкретного поставщика и соответственно, конкурентными преимуществами этого производителя перед другими. Если у производителя большая клиентская база, то уход одного или нескольких клиентов к другому поставщику, безусловно, заставит его проанализировать причины сложившейся ситуации. Однако это не окажет значительного влияния на объемы реализации продукции, поскольку доля каждого потребителя в общем объеме реализации невелика (хотя, конечно, бывают и исключения).

Совсем иное дело, когда речь идет о реализации материалов через торги, особенно если на кону стоит большой объем закупок. Лишь минимальная цена в этом случае является критерием выбора материала, при обязательном соответствия его характеристик требованиям заказчика, которые, вообще говоря, могут полностью совпадать с имеющимися в государственных стандартах. Никакая маркетинговая информация, распространяемая поставщиком, не может и не должна приниматься во внимание!

Ограниченные только минимально допустимыми значениями требования к характеристикам материалов, содержащиеся в стандартах, приводят к тому, что во время торгов в одной «корзине» могут оказаться (и оказываются!) как материалы, опыт применения которых доказал их способность обеспечивать функциональность разметки в течение всего гарантийного срока, так и материалы, о которых рынку известно лишь то, что у них низкая цена, а оценка их возможности обеспечивать функциональную долговечность разметки носит исключительно вероятностный характер. При этом характеристики и тех и других материалов полностью соответствуют требованиям стандартов. Как следствие, производители не видят стимула повышать качество своей продукции и заниматься ее совершенствованием, поскольку чем больше ресурсов они вкладывают в улучшение качества, тем у них меньше шансов выиграть соревнование с теми, кто предлагает низкокачественные, но более доступные материалы. В результате и добросовестные производители ради получения государственных контрактов вынуждены любыми путями идти на снижение цены продукции, пусть и в ущерб качеству.

Рынок разметочных материалов начнет стагнировать: качество материалов будет оставаться на одном уровне, в то время как транспортные потоки, а вместе с ними и нагрузка на дорожное полотно и разметку, продолжат расти. Разметка будет все меньше соответствовать возросшему трафику, что скажется на безопасности движения и количестве дорожно-транспортных происшествий. Это прекрасно понимают и добросовестные производители материалов, и заказчики. Производители хотят развиваться, поставлять на рынок качественные материалы, выигрывать торги, заказчики — применять на своих объектах только лучшие материалы. Но и те и другие по рукам и ногам связаны действующими стандартами.

И вот, чтобы гарантированно обеспечить себе победу на торгах, не снижая при этом качество материалов в угоду цене, отчаявшиеся поставщики предлагают заказчикам включать в тендерную документацию такие признаки материала, будь то характеристика или свойство, которых заведомо нет у конкурентов.

Заказчик осознает, что выбор качественного материала по результатам торгов — это почти лотерея. После торгов он получит материал с минимальной ценой, все характеристики которого формально будут соответствовать требованиям ГОСТа, но, о его качестве, о том, как реально будет вести себя материал на дороге, заказчик сможет узнать еще не скоро. В любом случае ему предстоит нести ответственность за дорожную безопасность на своем объекте. Но никаких законных способов отсечь от торгов сомнительных, с его точки зрения, участников у заказчика нет, кроме как ввести дополнительные требования к материалу. Поэтому он согласится с предложением обратившегося к нему поставщика, притом что тот еще и освобождает его от необходимости самому формулировать эти дополнительные требования. Вот так и появился гранулированный дорожно-разметочный термопластик в описании предмета торгов из нашего примера. Да, такие требования никак не улучшают потребительские свойства материала, но делают этот материал уникальным, единственным на рынке, обладающим такими свойствами. И все в этой ситуации, казалось бы, хотели поступить как лучше…

Мы убеждены, что именно этими причинами обусловлено большинство случаев внесения заказчиками повышенных по сравнению с действующими стандартами требований к характеристикам материалов. Бескорыстно или нет, поступают так заказчики — не тема нашей статьи, пусть читатели решат сами. Мы только хотим обратить внимание, что в наших стандартах есть пробелы, если они вынуждают участников торгов прибегать к таким манипуляциям ради продвижения на рынок качественных материалов. А о том, какие изменения, на наш взгляд, необходимо и, главное, возможно внести в российские стандарты, мы поговорим в одной из следующих статей.

ИНФОРМАЦИОННОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская 97, к.2, лит а
Тел: +7 (812) 905-94-36, +7 (931) 256-95-77